Netanyahu y la quimera del cambio de régimen: la guerra que no garantiza la paz

Hay ocasiones en que la grandilocuencia se erige en sustituto de la estrategia. Benjamin Netanyahu ha tejido durante décadas su carrera sobre la promesa de neutralizar a la gran némesis: Irán. La narrativa que hoy difunde —la guerra como «campaña decisiva para nuestra propia existencia», las palabras del propio primer ministro— pretende convertir en victoria aquello que, en los hechos, puede resultar parcial y provisional.

Los hechos recogidos por BBC Mundo son claros: Israel, con el respaldo y la colaboración de Estados Unidos, lanzó una campaña de bombardeos que ha atacado instalaciones de producción, mandos, arsenales de misiles y lanzadores iraníes. El saldo militar, según portavoces israelíes, inflige daños que son en parte permanentes y en parte semipermanentes; un logro táctico que, empero, no garantiza lo estratégico: el derrocamiento del régimen de Teherán.

Netanyahu llegó a aludir a la «Guerra de la Redención», continuadora de un conflicto que él señala como iniciado el 7 de octubre de 2023. En junio de 2025, tras una anterior ofensiva, proclamó una «victoria histórica» y la eliminación de «dos amenazas existenciales» —las acusadas búsquedas nucleares iraníes y sus misiles—; hoy, apenas ocho meses después, la retórica vuelve a presentarse como definitiva cuando, según los hechos, persiste la posibilidad de reconstrucción por parte de Irán.

La brutal pero honesta pregunta que la realidad plantea es simple y lapidaria: si el régimen de Teherán permanece en pie —como el propio primer ministro ha admitido ahora que podría ocurrir tras el asesinato del líder supremo y los llamamientos al pueblo iraní—, ¿cuánto tardará en recomponerse y volver a amenazar a Israel y a sus aliados regionales? La eliminación temporal de capacidades no equivale necesariamente a la disolución de la voluntad estatal ni a la desaparición de las redes de apoyo a actores como Hezbolá o Hamás.

Autoridades militares israelíes sostienen que los daños son más graves que en precedentes ataques; expertos y exasesores, sin embargo, recuerdan límites reales: «no somos una superpotencia», dijo Yaakov Amidror, señalando la posibilidad de dejar al régimen «demasiado débil» como alternativa al cambio de régimen. Es una confesión de modestia estratégica que revela, al mismo tiempo, la fragilidad de las ambiciones maximalistas.

La presión internacional —incluida la económica, derivada del alza del petróleo— y la posible demanda interna de poner fin a la campaña empujan hacia una salida negociada o una reducción de hostilidades. Que Washington y Jerusalén planearan conjuntamente las operaciones es otro hecho que demuestra coordinación, pero no resuelve la cuestión fundamental: la ausencia de pruebas de que la desaparición del aparato iraní sea un resultado alcanzado y sostenible.

No es deshonroso reconocer límites cuando la coyuntura lo impone. Presentar como irrevocable una «transformación del Medio Oriente» sin tener asegurado el cambio de régimen en Teherán es apostar por la épica sobre la prudencia. La historia, además, enseña que los vacíos de poder o las heridas temporales suelen ser terreno fértil para nuevas amenazas, no para seguridades perpetuas.

Queda, por tanto, una doble exigencia a quienes lideran la política: honestidad en el diagnóstico y realismo en los objetivos. Celebrar daños infligidos al adversario está en la naturaleza de la guerra; afirmar que esos daños equivalen a un cambio de época es otra cosa. Los hechos, según BBC Mundo, no sostienen aún esa afirmación. Y quien gobierna no puede contentarse con relatos cuando están en juego la seguridad y el futuro de generaciones.