¿Experimento social o avance sanitario? El dilema de DoctorSv bajo la sombra de las urgencias abarrotadas

El presidente Nayib Bukele ha apostado por una narrativa rotunda: convertir a El Salvador en referente internacional con una plataforma de inteligencia artificial para la salud. DoctorSv, que opera con tecnología de Google Cloud, fue presentada como un instrumento capaz de gestionar citas, sugerir diagnósticos y acompañar a pacientes crónicos las 24 horas.

La exposición pública y ceremonial fue tal que el propio mandatario aseguró que “cada salvadoreño tendrá una persona… voy a llamar persona a la inteligencia artificial, 24 horas al día, siete días a la semana, pendiente de su enfermedad crónica”. Sobre esa puesta en escena se han ido acumulando cifras oficiales: 1,1 millones de descargas, cerca de 1,5 millones de citas gestionadas y una segunda fase que será financiada con un préstamo de US$75 millones del Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe (CAF).

Pero no basta la pompa ni el crédito externo para acallar las evidencias cotidianas. Médicos entrevistados por BBC Mundo señalan que salas de emergencia están “abarrotadas”; que en ocasiones hay hasta 80 pacientes esperando por quirófanos; que la inversión y las mejoras estructurales al sistema sanitario no han acompañado la promoción mediática del proyecto.

La tensión entre relato y realidad se agrava cuando en la implementación del programa se reconoce la dimensión experimental. Un artículo corto en The Lancet valora el modelo como «replicable» en entornos de recursos limitados, pero los detalles del ensayo clínico y sus resultados completos no han sido aclarados por el gobierno ni por Google ante las preguntas periodísticas. “Sabemos que somos un experimento social”, resume un médico consultado.

El funcionamiento técnico de DoctorSv, según lo descrito públicamente, arranca antes de la consulta: un cuestionario, clasificación de riesgo, órdenes de laboratorio y una cita con historial y diagnóstico sugerido. En la segunda fase el sistema enviará alertas automáticas a pacientes crónicos sobre la toma de medicamentos y la asistencia a pruebas, y generará mensajes tanto al médico como al paciente ante los incumplimientos. Expertos advierten que la adherencia a estos programas suele ser inferior al 60%.

Así las cosas, el desafío no es solo tecnológico sino político y sanitario. Pasar de una herramienta con descargas y citas registradas a un sistema que alivie filas, reduzca esperas quirúrgicas y garantice cobertura exige pruebas, transparencia y recursos en la infraestructura física y humana. El aval financiero del CAF abre una puerta amplia, pero no sustituye la necesidad de responder preguntas concretas: ¿qué porcentaje de la población cubre realmente la plataforma? ¿cómo se verifican y publican los resultados del ensayo? ¿se ha invertido en las urgencias y quirófanos que hoy se declaran colapsados?

No es mera retórica sostener que la innovación debe medirse por su impacto real sobre pacientes y profesionales. Si la promesa es ser un modelo que el mundo observe, primero habrá que demostrar, con datos accesibles y mejoras palpables en hospitales y centros de salud, que la tecnología no deja atrás a quienes esperan en pasillos y en listas de espera. Sin eso, la aclamación internacional y las ceremonias gubernamentales quedarán reducidas a la lógica del experimento, mientras la sanidad pública sigue reclamando lo básico: atención digna y resultados verificables.