Cuando la retórica incendia y se pide calma: Vox entre la condena y la excusa

Vox ha dicho lo que había que decir: condena "sin matices" el intento de atentado contra Donald Trump. Lo ha hecho a través de su portavoz nacional, José Antonio Fúster, que ha situado el hecho más allá del ataque a un dirigente: "un ataque contra la libertad, contra las urnas y contra el derecho de los ciudadanos a decidir". Palabras rotundas, claras, necesarias.

Pero el mismo discurso contiene, como mínimo, una tensión irónica: la condena va acompañada de una lectura explicativa que proyecta sobre terceros la responsabilidad de la violencia. "Cuando se repite día tras día que una opción política es ilegítima siempre aparece algún fanático dispuesto a dar el siguiente paso", ha señalado Fúster. Aplicada la frase a España, esa deducción se transforma en un reclamo: los boicots a mesas informativas, la agresión a una diputada en la carpa de Sant Jordi y otras escenas recientes son para Vox pruebas de un "matonismo político" que, en su diagnóstico, procede de quienes hablan y actúan contra su partido.

Es aquí donde se instala la paradoja. Vox reclama "una condena firme" ante la violencia y advierte que "cuando se permite la violencia contra Vox, no pierde solo Vox, pierde España". Pero, preguntado por los insultos proferidos por Santiago Abascal —que llamó "mierda" a Pedro Sánchez y "rata" a Fernando Grande‑Marlaska en un mitin en Cádiz—, Fúster negó que su formación tenga "ninguna responsabilidad" en el clima de polarización. A su juicio, aquellos descalificativos fueron pronunciados "en un contexto muy determinado, en el que se ponía en peligro a los militantes" y, por tanto, no equivalen a polarizar.

Ese argumento choca con la propia advertencia del portavoz sobre los efectos de la deslegitimación: si repetir que una opción es ilegítima fomenta que "aparezca algún fanático", cabe preguntarse qué produce en el espacio público la descalificación pública de adversarios como método político. El mismo discurso que invoca la necesidad de cortar una espiral de violencia plantea, sin rubor, que la agresión proviene de terceros y que las respuestas verbalmente ásperas se justifican por el riesgo inmediato a afiliados y simpatizantes.

La actualidad interna del partido añade otro motivo de atención. EL MUNDO ha publicado la secuencia de mensajes del Comité Ejecutivo Nacional que llevó a la expulsión de Javier Ortega Smith del órgano, una decisión tomada, según Fúster, en apenas 13 minutos. El portavoz defiende que los procedimientos internos de Vox "funcionan", que se dieron "las razones justificadas, en extenso y por escrito" y que los miembros contaron con "la mejor información" para decidir. Es comprensible el esfuerzo por mostrar orden y disciplina; también lo es que esa rapidez y esa contundencia alimenten debates sobre transparencia y práctica interna.

No se pide a nadie que renuncie a la firmeza. Se exige, sí, coherencia entre la firmeza y la autocrítica. Condenar la violencia es imprescindible. Señalar a quienes la promueven, legítimo. Pero atribuir fuera lo que se cultiva dentro —o negar cualquier contribución propia a la polarización cuando se usan insultos deliberados— es un ejercicio de doble faz difícil de sostener ante la opinión pública.

Si la política aspira a proteger las urnas y la libertad, debe empezar por depurar el lenguaje y los modos que la ponen en riesgo. No es apaciguamiento débilescente: es exigencia de responsabilidad. Vox tiene todo el derecho a exigir protección y condenas firmes contra la violencia; lo que no puede pedir al mismo tiempo es quedar fuera de la cuenta de los factores que, con palabras y gestos, alimentan la tensión que dice repudiar.