Banquetes populares en Francia: tradición, negocio y la polarización que nadie pidió

Tres mil quinientos comensales en Colmar, boinas, tirantes y canciones que rompen el silencio de un hangar; bandejas de chucrut, quesos de Alsacia y vino ilimitado: este es el paisaje concreto, verificable, de un fenómeno que devino en controversia política.

Le Canon Français vende una experiencia: por 81 euros ofrece cuatro platos de gastronomía local, vino sin medida y horas de camaradería. Sus promotores remontan el gesto a la recuperación de una tradición republicana de banquetes populares que, según cuentan, sirvió históricamente para unir pueblos tras la Revolución. Esa narración tiene apelación emocional y una base real: los organizadores comenzaron vendiendo vino por internet y transformaron luego ese impulso en eventos con fines de conservación del patrimonio.

Pero la mesa se ha partido. La izquierda radical, Francia Insumisa (LFI), ha convertido los banquetes en foco de denuncia política. Sostiene que hay cantos racistas e insultos al personal inmigrante; apunta a la presencia habitual de carne de cerdo en los menús como gesto que excluye a musulmanes y vegetarianos; y subraya la entrada del empresario Pierre-Edouard Stérin como accionista como prueba de una motivación política: favorecer la agenda de la extrema derecha.

Los hechos confirmados por la cobertura: Stérin, multimillonario que hizo su fortuna en los vales de regalo en internet, es inversor y promueve ideas que muchos perciben como derechistas —restricción de la inmigración, freno al aborto y énfasis en la herencia cristiana—. LFI señala esa conexión y advierte sobre el peligro de que una fiesta se convierta en plataforma política.

En el propio banquete de Colmar, la BBC no observó comportamientos ofensivos ni escuchó expresiones que pudieran interpretarse como racistas; muchos asistentes, en su mayoría jóvenes de entre 20 y 30 años, dijeron que acudían por “el ambiente, los amigos, el alcohol y la comida” y que la polémica estaba sobredimensionada. Los organizadores, dirigidos por Pierre-Alexandre de Boisse y Géraud de la Tour, declaran que su intención es recuperar la práctica comunitaria y que parte de la recaudación iba dirigida a proyectos de conservación.

Táctica, sospecha y contexto electoral: la controversia no surge en el vacío. LFI recuerda que la inversión de Stérin llegó cuando hay elecciones en el horizonte y formula una lectura política del fenómeno. Quienes participan y disfrutan prefieren despolitizar la mesa; la izquierda radical decide politizarla. Ambos relatos son verosímiles dentro de los hechos conocidos.

Lo relevante, desde la perspectiva pública, es que una iniciativa que mezcla tradición, oferta comercial y financiación privada plantea dilemas reales: ¿dónde acaba la fiesta y dónde comienza la instrumentalización política? ¿Puede un menú —con ingredientes culturales y religiosos— convertirse en herramienta de exclusión, o es eso una lectura interesada? Los hechos constatados muestran a una empresa privada organizando grandes comidas populares con el respaldo de un inversor controvertido y a un partido denunciando riesgos de discriminación. También muestran, igualmente verificado, que en al menos un gran banquete la BBC no detectó expresiones ofensivas.

Si la democracia es conversación, la mesa debería ser foro para esa conversación. Pero cuando los banquetes masivos son simultáneamente producto comercial, acto cultural y objeto de inversión política, la discusión pública exige transparencia: de quién es el dinero, qué se sirve y qué mensaje —explícito o implícito— se envía. No es un juego menor. No se trata solo de chucrut y vino: se trata de no permitir que la celebración comunitaria sea apropiada como estandarte de exclusión ni que la acusación política se convierta en arma que borre la complejidad de los hechos.

En una República que valora tanto la tradición como la inclusión, convendría volver a lo elemental: permitir la reunión, proteger a quienes podrían sentirse excluidos y exigir claridad sobre quién financia qué. Solo así la comida podrá volver a ser lo que pretende ser: un acto de convivencia, no un campo de batalla.