María Antonieta: villana pública o víctima de una opinión que fabricó su cadalso

Todas las historias grandes tienen un escenario: en abril de 1770, la joven archiduquesa María Antonia partió de Austria hacia Versalles con la advertencia de su madre: «todas las miradas estarán sobre ti». No era una consigna retórica: la mirada pública se convertiría en juez y verdugo.

Se la presentó, durante décadas, como una libertina conspicua, una derrochadora imprudente cuya vida lujosa habría conducido a Francia a la ruina. Ese relato —repetido hasta convertirlo en dogma— empezó a construirse sobre hechos, pero también sobre invenciones que actuaron como gasolina sobre brasas sociales. El famoso «que coman pastel» no procede de ella: la frase aparece en las Confesiones de Rousseau antes de que María Antonieta llegara a Francia. Es un ejemplo nítido de cómo una frase fabricada puede endurecer el pulso del pueblo contra una reina.

El escándalo del collar de diamantes (1785-1786) es otra pieza clave en la maquinaria de difamación. Un pedido de más de 600 diamantes a nombre de la reina —y el posterior juicio en el que ella alegó su inocencia— fijaron en la opinión pública una imagen de exceso que la perseguiría hasta la guillotina. La exhibición de réplicas de ese collar en el Museo Victoria & Albert, y la celebración del «estilo María Antonieta» en esa muestra, apuntan a una doble verdad: su figura fue provocadora y, al mismo tiempo, objeto de mito.

También hay datos que relativizan la cantinela de la «reina derrochadora». Especialistas recuerdan que su gasto en vestuario, aun elevado, no es equivalente al gasto político-militar que empobreció a Francia, como la financiación de la Guerra de Independencia de Estados Unidos. Además, su apodo de «Madame Déficit» ignoró que gastaba menos que hermanos del rey y que era una pieza más del coro de monarcas franceses dispendiosos.

La complejidad no acaba ahí: los intentos de María Antonieta por modular su imagen suscitaron reacciones contrapuestas. Cuando dejó de usar sedas, la industria textil se sintió agraviada; cuando posó en un retrato con atuendo campestre, la misma cortesía que esperaba espectáculo regio reformó con rapidez la representación oficial. En otras palabras: la reina estaba atrapada entre la expectativa de magnificencia que exige la monarquía y el resquemor popular por la ostentación.

Y hay facetas menos difundidas por la leyenda negra: reciclaba vestuario para su personal, adoptó a niños —entre ellos Jean Amilcar, procedente de Senegal, a quien liberó de la esclavitud— y donó a organizaciones benéficas. Estos actos contradecían la imagen burda de la «cabeza hueca» que la historiografía popular tantas veces difundió.

¿Qué queda, entonces, cuando se despejan en lo posible las mentiras y los clisés? Queda una figura controvertida, indudablemente creadora de moda y de espectáculo, que fue escrutada hasta la extenuación; queda una Francia con problemas estructurales mucho más grandes que el guardarropa de su reina; queda, por último, la realidad brutal: una reina ejecutada públicamente en el convulso contexto revolucionario.

El juicio sobre María Antonieta no puede ni debe reducirse a un eslogan. La exposición en el Victoria & Albert y la revisión de mitos invitan a preguntarse si algunas odiosas etiquetas fueron instrumentos destinados a construir un chivo expiatorio. No es un ejercicio de indulgencia: es una llamada a separar la historia del rumor y a reconocer que, en ocasiones, la justicia de la plaza nacida del clamor no equivale a la justicia de los hechos.