El Poder Judicial evita el cierre y obliga a hurgar más en la instrucción contra Peinado

La resolución adoptada por la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial no es un cierre discreto: es una devolución de deberes. Frente a la propuesta de archivo formulada por el promotor Ricardo Conde, el órgano de gobierno de los jueces ha determinado que las quejas presentadas por el ministro Félix Bolaños contra el magistrado Juan Carlos Peinado merecen más luz y más pesquisas.

No se trata de una postura caprichosa ni de un alineamiento ideológico simple. Los ocho vocales —cuatro conservadores y tres progresistas— más la presidenta del CGPJ y del Tribunal Supremo, Isabel Perelló, alcanzaron por unanimidad una solución de compromiso tras largas negociaciones. El desenlace: archivar cuatro quejas de particulares; devolver a instrucción las dos presentadas por Bolaños; y retirar del orden del día, para “mayor estudio”, las formuladas por Más Madrid y el diputado socialista Guillermo Hita.

La decisión sobre las denuncias del ministro se apoya en un hecho objetivo reseñado en el expediente: el interrogatorio al que Peinado sometió a Bolaños el 16 de abril de 2025, en el marco del llamado caso Begoña Gómez, se desarrolló en circunstancias que la Comisión define como “absolutamente anómalas”. Allí el juez llegó a cuestionar la actitud del testigo, se habló de evasivas y del esbozo de una sonrisa; Peinado intentó imputar a Bolaños por falso testimonio y malversación, imputaciones que el Tribunal Supremo descartó por “ausencia absoluta” de indicios.

El promotor Conde había abogado por archivar las diligencias al entender que la citación y el cuestionario al ministro se encuadran en el ejercicio de la función jurisdiccional. La Comisión, sin embargo, concluye que faltan datos relevantes para decidir con certeza y obliga a recabarlos para que Conde haga una nueva propuesta. Esa orden no es un maquillaje procesal: implica seguir investigando y someter de nuevo la materia al examen de los vocales, con las consecuencias que de ello puedan derivarse.

En paralelo, la cuestión abierta por las quejas de Más Madrid y del diputado Hita por la supuesta dejación de deberes de Peinado en una causa enlazada con un alto cargo del equipo del alcalde José Luis Martínez-Almeida fue retirada del orden del día. El caso tiene su origen en una causa iniciada en 2023 por una denuncia de Podemos contra el gerente de los autobuses municipales, Alfonso Sánchez Vicente, sobre la adjudicación a OkDiario de una jornada sobre movilidad; el retraso en la prórroga acabó provocando el archivo de la causa. El promotor sostenía que el retraso no era imputable solo al instructor; los vocales estimaron, en cambio, que faltan más datos para decidir y optaron por posponer la resolución.

Finalmente, la Comisión archivó cuatro quejas presentadas por particulares, entre ellas una que expresaba preocupación por la actuación de Peinado en el caso Begoña Gómez. Hecho por hecho, acto por acto, el órgano de gobierno ha trazado una hoja de ruta clara: no todo merece sanción; no todo merece sobreseimiento; algunos asuntos exigen mayor indagación. Y así lo ha dispuesto con la solemnidad y la prudencia que obliga un órgano encargado de preservar la responsabilidad disciplinaria de los jueces.