La encrucijada de Trump: palabras beligerantes, actos contradictorios

La escena que dibuja la última crónica de la BBC es la de una política exterior en tensión constante: declaraciones rotundas en público, órdenes y movimientos militares que parecen decir otra cosa en el terreno. Tres semanas después del inicio de la guerra conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el panorama es difuso e incierto, y las palabras de Donald Trump se suceden con una frecuencia que no siempre casa con lo que llega a la región.

El presidente ha utilizado su altavoz para marcar objetivos militares —degradar o destruir el ejército iraní, su infraestructura defensiva y su programa nuclear, y proteger a los aliados— y, al mismo tiempo, ha dejado fuera de ese catálogo el asegurar el estrecho de Ormuz, esa garganta estratégica por la que transita el 20% de las exportaciones mundiales de petróleo. Es un dato que no es menor: omitir ese objetivo es una decisión política que incorpora realidades y riesgos económicos globales que no desaparecen por voluntad presidencial.

La incongruencia se vuelve más evidente cuando se contraponen afirmaciones suyas: la guerra está "muy completa, bastante"; la situación se está "desescalando"; pero, paralelamente, continúan los bombardeos y los ataques con misiles contra blancos iraníes. Y mientras Trump advierte en su red social que, si Irán no abre "completamente y sin amenazas" el estrecho de Ormuz en 48 horas atacará centrales eléctricas iraníes, en el terreno se observan movimientos de tropas adicionales.

Ese despliegue real incluye unidades terrestres estadounidenses: una unidad expedicionaria de la Infantería de Marina, de cerca de 2.500 combatientes con buques y aeronaves de apoyo, se ha desplazado desde Japón hacia Oriente Medio; otra fuerza similar salió desde California, con previsión de llegada para mediados de abril. La Casa Blanca anuncia que no enviará tropas terrestres a Irán, pero el propio presidente reconoce que, si lo hiciera, no lo diría públicamente. La estrategia de claridad no figura, por tanto, entre las virtudes de la comunicación oficial.

En los despachos militares se contempla incluso la posibilidad de una operación para tomar la isla de Jark, 3 km2 que acoge la principal terminal de exportación de petróleo de Irán. Capturar esa infraestructura sería, según los analistas consultados por la BBC, una forma de presionar a Teherán privándole de ingresos. Pero tal maniobra no es un acto neutro: Irán ha advertido que un ataque a Jark generaría "inseguridad" en el mar Rojo y la quema de instalaciones energéticas en la región, lo que subraya el riesgo de una escalada que contagie otras rutas marítimas.

Lo que se percibe, en suma, es una Administración atrapada entre discursos de firmeza y realidades operativas que exigen decisiones de enorme calado. No hay en el último esbozo de objetivos la reclamación explícita de un cambio de régimen: las referencias a una "rendición incondicional" han desaparecido. Pese a eso, la opción militar permanece sobre la mesa en todas sus modalidades: desde ataques selectivos hasta la eventual ocupación de puntos estratégicos.

Queda, para cualquier lector atento a los hechos, una pregunta ineludible: puede una política que mezcla amenazas públicas, despliegues ambivalentes y objetivos que excluyen aperturas clave como el control del estrecho de Ormuz, ofrecer garantías de seguridad y estabilidad para los aliados y para el comercio mundial? La respuesta, por ahora, no aparece en mensajes grandilocuentes sino en los movimientos reales de fuerzas y en las advertencias rivales que, según la BBC, ya se escuchan con claridad en Teherán.